战舰联盟整顿：洗甲板之正统地位

战舰联盟整顿：洗甲板之正统地位如下：

不要瞎黑洗甲板，更不要在连洗甲板的核心都不知道的情况下“侃侃而谈”。

PS：为了省事，第一&三部分都直接扒了前辈的帖子，只有第二部分是自己写的

Part 1：洗甲板的起源

资料&文本来源： by@Whitehorsedak

毫无疑问，洗甲板这一战术早在前无畏时期就有了。

朗在1892年的《试推论速射炮的引进对海军战术与造舰之影响》一文中，提出了一种极具历史意义的战术观念：

此前海军战术界基于利萨海战认识，认为撞击是海军战术的核心和终极手段，其次是鱼雷，而炮击是较为次要的，因为慢射速的重炮只有在炮口垂直于对方装甲时能击穿其核心区，而采用撞击战术时，战舰往往舰首对敌，因此难以击穿。

而朗则基于此前的演习经验指出，撞击战术对于公海上移动中的舰队难以成功实施，而且纯属一种混战战法，一旦投入近身搏斗，就将面临存在巨大的不可测的风险。而同一时期被看重的鱼雷，则存在射程不如速射炮的问题，速射炮在2000码就可以有效输出打击鱼雷艇，而鱼雷有效射程仅600码。因此朗认为，未来的海战，应该首先由炮击开局，在有秩序的炮战中分出胜负，然后失败的一方被速射炮洗得丧失战斗力，最后遭到雷击或撞击处决。

朗还援引陆军炮兵研究者与D.N.C.威廉怀特的观点，认为速射炮的引进，使得不击穿装甲而击败重甲重炮战列舰成为可能简单的说，朗认为，在良好海况下，巡洋舰能够发挥其高速优势，因此可以集中兵力选择战位，以多打少。在这种情况下，4艘3000吨级速射炮巡洋舰，可以严重毁坏战列舰的无防护区。朗认为，如果战列舰的火力会被巡洋舰的速射炮摧毁，则战列舰就将面临巨大的不利，之后就会变成雷击的靶子。这种威胁对于当时的露炮台舰是真实存在的。反过来，巡洋舰的弱点则是其动力不能被战列舰火力击毁，否则也将面临巨大不利。

——通过攻击敌方战舰的无防护或轻防护区，使敌方丧失战斗力或耗尽敌方的储备浮力，是洗甲板战术的要义。火炮口径、射速、弹种等技术层面的东西不是关键。换个角度，即便是大口径主炮打APC，只要能通过上述方式而不是攻击核心区瘫痪敌舰，就能算是洗甲板成功。

Part 2：无畏舰

内容来自：《英国战舰设计发展史》（卷三）D.K.Brown

费舍尔在思考战巡时不是没有走过弯路，但是在无畏舰诞生时，具备更强的洗甲板能力也是采用全重型主炮的原因之一。

实际上，在无畏诞生到日德兰之前，各国主力舰均带有相当面积的薄装甲。其作用，一方面是提前引爆以较高弹道入射的大口径APC，使防护甲板只用承受弹片的攻击，如上装；另一方面，就是防止被洗甲板而丧失战斗力。结合装甲厚度与分布范围来看，即便在WWII，洗甲板战术仍然有相当威慑力，面对北卡南达衣阿华沙恩等一票皮带主装的家伙更是如此：

上图：英国战列巡洋舰HMS-Tiger 其主炮塔附近的装甲布局尚有争议，但是仍然可以看出水线之上有相当面积暴露在9in主装以外

上图：维内托与黎塞留 水线以上的非主装甲带覆盖范围仍然不少但是，请各位不要误认为鄙人在鼓吹洗甲板与全面防护。

一般来讲，艏艉区域提供的浮力与储备浮力相对较少，因此在艏艉水线区域施以薄装甲（垂直&舰艏水平不超过2.5in，舰艉区域水平装甲要保护主轴等重要设施可以厚一些）抵抗小口径炮弹与近失航弹即可。而高于艏艉水线2m以上的部位则没有必要加以装甲防护，毕竟只要水线不受损，海况不过度恶劣，那吃点伤害也不大影响正常作战，并且装甲过多会导致一系列问题。

上装的问题见仁见智。上装在WWII的作用更倾向于以剥被帽层的身份参与水平防护（如维内托），一般不超过3in，当然不要上装，将这部分重量直接加到装甲甲板上也是可以的。

而全面防护的界定标准，则是上装的有无。在新锐舰中，绝对的AON（All or Nothing）和绝对的全面防护都是不存在的，各国新锐舰基本上都是介于两者之间，倾向程度不同罢了，如前卫：

前卫很明显地属于AON而不是全面防护，但是其艏艉水线的防护相当优秀，而不是如AON的开山之作西弗吉尼亚那般极端。其高主装/高装甲干舷的设计也有利于增加&保护储备浮力，对抗洗甲板的能力相当优秀。

而核心区，一般要求在TDS（Torpedo Defence System）与核心区不受损的情况下，即使艏艉水线全损，也能保持战舰的漂浮状态。因此，除了美系战舰与沙恩这些皮带主装+超载的玩意之外，其它大部分新锐战舰都不需要过于担心被洗甲板的问题。当然，大和这种抠吨位把非核心区防护基本全抠没了的设计还是要注意的。

Part 3：到底如何洗甲板？

资料&文本来源： by@Tuna-maguro

意大利海军官方给出的弹药使用建议（以维内托级为例）：

面对乔五和纳尔逊等新式战列舰时，建议在20km以内使用APC，20km以外使用CPC；面对QE、R、声望等老式战列舰/战列巡洋舰时，建议全程使用APC；至于在面对航母、重巡洋舰、轻巡洋舰、以及驱逐舰等轻装甲或无装甲目标时，则建议使用CPC。

意大利人之所以选择在20km以上距离使用半***对抗乔五和纳尔逊等新锐军舰，主要是考虑到其APC在较远距离上未必能击穿对方新锐战列舰的装甲防护，而对于防护较弱的老式战列舰/战列巡洋舰，则是建议全程使用APC的。对抗轻装甲或无装甲目标时建议使用CPC，自然是因为CPC已经具备了足够的穿甲能力，且爆炸破坏威力更大的缘故。

到了1940年代（二战后期及战后初期），英国人又重新拾起了洗甲板的念头，不过这会他们加了点新花样，玩的不是单纯的洗甲板，而是洗甲板+水中弹的综合，即具备水中弹能力的CPC。

英国人之所以想到要研发这种炮弹，是结合了战争时期的经验，考虑到战列舰对APC会有一个免疫区，因此需要能在免疫区范围内对抗战列舰的武器，而水中弹与洗甲板恰好是两种在免疫区范围内对抗战列舰的手段，因此英国人才想到了这种手法。

这个问题，原文内容太多，此处就不贴了，神教很久前就发在论坛了（）

这篇内容的精髓，是对在不同距离/航向角下，命中并击穿垂直装甲、水平装甲、水下装甲的概率的分析。

这个表格是什么意思呢？

在计算这些数据时，英国人假设目标是一艘舰宽125英尺，主装甲带为12英寸厚的表面硬化装甲，高度为16英尺（水线上下各8英尺），水下区域相当于有2英寸厚的均质装甲保护，高度同样为16英尺（水线下8英尺至22英尺），水平装甲为6英寸厚的均质装甲的军舰。

用当时设计中的16英寸火炮（就是16" Mark IV）射击目标时，当MPI与目标重合时，炮弹在不同距离上击中并有效穿透各区域的概率如下（注意是击中并穿透的概率，而不是命中率）：

可以看到这款火炮的垂直穿甲能力很强，35,000码距离/90度航向角下依然能击穿12英寸厚的垂直装甲，自然而然，其水平穿深就比较弱，30,000码距离上仍然打不穿6英寸厚的水平装甲。至于2英寸厚的水下装甲，自然是任何距离都能打得穿的。

这篇档案的大致结论就是：在近距离上可以用APC攻击对方的垂直防护；在远距离上可以用APC攻击对方的水平防护；至于在APC既不能击穿目标的垂直防护、也不能击穿水平防护的情况下，则可采用CPC（洗甲板+水中弹）。

完

以上就是战舰联盟整顿：洗甲板之正统地位相关内容。